原帖发表于爱卡汽车网 
 

  评价一件设计作品的好坏,哪怕只是美学意义的好坏,也不是像某些TX所说完全用感觉的。

  一个东西在视觉上是美的,必定需要满足一些美学形式法则上的条件,这些法则是千百年来积淀和提炼出来的理论,个人的审美取向会受到许多因素的影响,往往经不起时间历练而经常改变,于是就有了所谓时尚和潮流。人类文明的进步和发展都有赖于世代汲取前辈的成就而更上一层楼,回顾历史,总是只有少数能成为经典而流传,大多数人类创造性的尝试都会被时代淹没。

  扯远了,回到中华,尊驰,骏捷,FRV乃至最新的酷宝等的设计上来说。 我的车是老款的中华2.4S,它的内饰基本上是上个世纪的设计,我就不提了,但是 GIUGIARO 的 ITALDESIGN 为华晨所做的外形设计符合其40年来的一贯水准。我承认这不是一款适合年轻人的车,它本来的定位也不在于此,所以得不到很多骏捷拥趸的青睐也很正常,但至少中华的整体外观设计是整体、均衡、协调的,有些东西可能由于研发时代所限,今天看起来有些保守和不够时尚,但是并没有设计美学上的瑕疵,但骏捷的设计就有很多得失之处可以讨论了。本贴的LZ说“一群几乎是学生水平的设计师非常自以为是地把一个大师级的作品给毁了”,话也许有些重,但的确是不无道理的。

  简要地说,骏捷的侧面是其最出彩的地方,由于轴距基本未变而车尾缩短,使得全车的视觉重心前移,将中华/尊驰四平八稳的比例一举改变,缩短了的尾部产生恰到好处的力量凝聚感,配合雄浑的五辐轮毂,在原本光滑的流线中注入了运动元素,这是很多年轻人喜欢的原因。但是前脸和尾部的设计,就有很多值得商榷之处了,其中尤以尾部为甚。

  对比中华/尊驰和骏捷的尾部,最明显的差异就是中华/尊驰尾部的所有部件所形成的线条都相互贯穿和流畅,车身和行李舱盖的尾灯曲线融合一致,中止于牌照框的镀铬边缘并与其上缘齐平,产生左右贯通呼应的视觉效果,使得整个尾部的曲线纵横简洁分明。而骏捷的尾部设计实在有负PININFARINA的盛名,由于各个部件的造型缺乏很好的呼应和关联,尤其是行李舱盖尾灯的下沉和斜线设计,在材质相同的尾灯部分做生硬的造型变化,产生了许多未经处理的凌乱的线条,使整个尾部分割显得支离破碎而缺乏整体美感,不能不说是一大败笔。

  至于前脸设计,尊驰和骏捷作为后继/改款车型,都没有很好地和前作形成系列,更换了设计师可能是重要因素之一。老中华的前脸隔栅是片状的锐角中字造型,具备相当的精致感,扁平的比例也增加了车头的视觉宽度和伏地感。尊驰和骏捷的隔栅都将比例加高,削弱了这种感觉,尊驰用了圆弧形外凸的粗壮筋条勾勒中字,也颠覆了老中华的精致风格,不过鉴于侧同色防擦条和尾部的一些细部设计也同样作了风格转别,所以还算保持了相对的整体性,虽然个人不是特别喜欢。但骏捷的前脸则显得过于中庸和暧昧,在所有地方都用圆弧和倒角,再加上比例的改变,使整个前隔栅的造型缺乏张力,没有和引入运动风格的轮毂及改变的车身比例相呼应,至少是一个非常平庸的设计。而整个中华系的前大灯一直是个短板,到骏捷更是改了一个和运动风格毫不相关的琐碎造型,并和整个车身流线相悖,也成为今后一个可以重点改进的部位。

  说了这么多,大家也可以根据这样的思路得出对FRV和酷宝的设计评价,客观地说,真的是一代不如一代了,又逢经济景气循环的低谷,希望华晨能发奋图强,适当收缩产品线,做扎实现有的车型,捍卫民族品牌的市场地位和尊严。

Recommended Posts

1 Comment

  1. 完全看不懂……
    Any way, 新年快乐。


Add a Comment

您的电子邮箱地址不会被公开。